Modele de philosophe

Étant donné que (vDash) et (vdash) expriment exactement la même relation dans ce cas, les théoriciens du modèle évitent souvent la double utilisation de (vDash) à l`aide de (vdash) pour la conséquence théorétique du modèle. Mais puisque ce qui suit n`est pas confiné aux langues de premier ordre, la sécurité suggère que nous collons avec (vDash) ici. En fin de compte, il est important dans ce contexte de se souvenir de la dimension humaine de la science. En cherchant des réponses aux problèmes du monde réel, nous avons besoin de toute l`aide que nous pouvons obtenir, du moins je le fais! Si des progrès se produisent, c`est-à-dire qu`une approche particulière fonctionne mieux, il est sans conséquence que l`on aurait pu être persuadé d`essayer l`approche simplement parce qu`elle était décrite comme, disons, plus générale. Il est également sans conséquence que la revendication de généralité peut manquer de cohérence. Ce qui est de conséquence, c`est que nous jugeons la valeur des modèles comme des explications biologiques en termes de leur succès à expliquer les modèles dans la nature. Même la meilleure classification de tel ou tel modèle comme étant générale, réaliste ou précise, alors que peut-être pas sans une certaine valeur, est grandement moins importante. Cette vue des modèles a été critiquée sur des motifs différents. Une critique omniprésente est que de nombreux types de modèles qui jouent un rôle important dans la science ne sont pas des structures et ne peuvent pas être logés dans la vue structuraliste des modèles, qui ne peut pas tenir compte de la façon dont ces modèles sont construits ni de la façon dont ils fonctionnent dans le contexte de l`enquête (Cartwright 1999, Downes 1992, Morrison 1999). Une autre accusation retenue contre l`approche théorique est qu`il n`est pas possible d`expliquer comment les structures représentent un système cible qui fait partie du monde physique sans faire des hypothèses qui vont au-delà de ce que l`approche peut se permettre (Frigg 2006). Modèles idéalisés. Une idéalisation est une simplification délibérée de quelque chose de compliqué avec l`objectif de le rendre plus tractable.

Les avions sans friction, les masses ponctuelles, les vitesses infinies, les systèmes isolés, les agents Omniscient et les marchés en parfait équilibre ne sont que quelques exemples bien connus. Les débats philosophiques sur l`idéalisation ont porté sur deux types d`idéalisations générales: les idéalisations Aristoteliennes et galiléennes. Le premier défi à cet égard est de comprendre comment analyser les systèmes biologiques qui englobent un large éventail de phénomènes. Dans l`analyse, disons, de la dynamique des écosystèmes, les biologistes sont confrontés à des défis pratiques et conceptuels en ce qui concerne le nombre de niveaux d`organisation et les processus causaux à inclure. Par exemple, de nombreuses analyses traditionnelles du flux d`énergie dans les écosystèmes n`ont pas prêté attention à la dynamique intra-population. Plus récemment, on prétend que l`inclusion d`une telle dynamique est nécessaire et suffisante pour expliquer et prédire la dynamique à des niveaux plus élevés. Ici, l`accent est mis sur les modèles dits «individuels» ou «fondés sur l`agent» [34 – 38]. Dans un sens conceptuel, les questions importantes auxquelles il faut répondre au sujet de la nécessité et de la signification de ces nouvelles approches, au moins partiellement, se posent sur la nature et l`étendue des propriétés émergentes et la synergie dans les systèmes causaux hiérarchiques (voir [ 39, 40] et les références y figurant).

This entry was posted in Uncategorized by . Bookmark the permalink.